10 mai 2006
Affaire Clearstream : et les médias dans tout ça .
Tout le monde a désormais entendu parler de l'affaire Clearstream. Bon, ok, il s'agit plus de forme que du fond, parceque le fait que le journaliste Denis Robert, qui en est à l'origine, risque aujourd'hui la prison pour avoir "injurié" cette honorable société (j'en avais déjà parlé dans cette note), ne fait pas la une.
J'aimerai assez comprendre pourquoi les journalistes ne parlent pas du tout de cet aspect de l'affaire Clearstream. Pourtant, le corporatisme est une donnée plutôt importante dans cette confrérie (on l'a vu l'année dernière avec la mobilisation pour les otages en Iraq en comparaison avec Ingrid Betancourt). Le cas Denis Robert, qui a pris des risques, qui a donné de son temps, n'a finalement aucun poids face à la tempête médiatique que l'on observe en ce moment.
D'ailleurs, Villepin n'accepte pas le traitement des médias, il se permet même de les rappeler sur leur déontologie ! Fabuleux ! Bienvenue dans la 4e République !
Mais aprés tout, pourquoi a-t-il besoin de leur signifier cela ? Serait-il possible que les journalistes soient manipulés, comme tout le monde dans cette affaire ? Serait-il envisageable que ce pan politique ne soit qu'une merveilleuse divertion afin de favoriser la candidature de quelques-uns ? Non, il ne faut pas tomber dans la parano, Sarkozy n'est pas genre à faire ce genre de coup bas à un an d'une présidentielle ...
Revenons à nos moutons. La pique de Villepin et sa non-compréhension de l'attitude des journalistes pourrait-elle résulter de la trop grande complaisance de nos journaliste avec les politiques ? Est-il possible que Villepin, ayant sans doute trop cru à sa bonne étoile, ai oublié que la presse est un contrepouvoir ? Mais dans ce cas, comment cela aurait-il pu arriver ? Dans un pays aussi démocratique que le notre, aussi transparent, il n'est tout de même pas envisageable que cette soudaine montée en puissance des attaques contre Villepin soient télécommandées. Je veux dire : même avec 3 millions de manifestants dans les rues, on trouvait encore des éditoriaux pour le défendre. Et aujourd'hui, pour une infime partie d'une affaire complexe à dimension mondiale, on se déchaîne sur l'homme le plus antidémocrate qu'il soit (pardon : contre un homme qui n'a jamais été élu et qui crache à la figure du peuple français quand celui-ci s'exprime) ?
Franchement, où est passée la déontologie des journalistes ? Pourquoi Denis Robert risque-t-il la prison quand FOG est devenu porte-parole de l'UMP ?
24 avril 2006
Message à l'adresse de Le Pen, Sarko et autre Villiers
"S'il y en a que cela gêne d'être en France, qu'ils ne se gênent pas pour quitter un pays qu'ils n'aiment pas (…)." N. Sarkozy, avril 2006
Comme j'ai pu le penser de Le Pen, comme je le pense de De Villiers, je répondrai ceci à Sarko : mieux vaut commencer par adopter les préceptes que l'on attend des autres. Le Pen trouve qu'il y a trop d'étrangers : qu'ils se casse ! De Villiers trouve que la France n'est pas assez souverrainiste : qu'il se casse !
Quant à Sarko, ça fait longtemps qu'il a un passeport américain ...
Juste pour signaler que les politiques qui donnent ce genre de conseil alors qu'ils ne cessent de parler de réformes, de rupture, de changement, donnent une image déplorable des hommes politiques.
Plutôt que de parler éternellement, agissez : quittez la France !
13 avril 2006
Tabagisme passif & OGM
On interdit aux fumeurs de pratiquer leur activité en public au nom du respect d'autrui et du danger que représente le tabagisme passif. C'est une belle et louable intention.
Pourquoi continue-t-on alors de laisser des OGM en plein air, alors que l'on sait très bien qu'ils contamineront les champs aux alentours ?
On interdit d'un côté ce que l'on autorise de l'autre.
Je ne suis pas pro-ogm, ni anti d'ailleurs. Je demande à voir, mais surtout, je demande à ce que chacun puisse faire comme il le souhaite. Je fume, certes pas beaucoup, mais suffisamment pour entendre que cela puisse gêner les autres dans un lieu public.
Le tabagisme passif et la contamination des cultures traditionnelles par les OGM relèvent à mon sens du même phénoméne du "je fais ce que je veux et je t'emmerde".
C'est bien dommage ...
24 février 2006
lestelechargements.com [2]
180 000 € dépensés pour un simple blog sous licence libre (DotClear), alors que l'on vise à sensibiliser le grand public au droit d'auteur, c'est très maladroit. Mais ce qui l'est encore plus, c'est de croire qu'un vrai débat puisse surgir de ce site d'amateur et propagandiste. Aujourd'hui, les commentaires sont modérés. Comment peut-on avoir une vraie discussion avec des personnes qui se réservent le droit de censurer comme bon leur semble ?
Après l'urgence comme raison à l'autoritarisme, voici maintenant la démocratie participative fermée.
Quand s'arrêtera le massacre ???
07 février 2006
Les caricatures du prophète
Petite mise au point pour ceux qui vivent sur Mars : un journal danois a publié des caricatures du prophéte Mahomet au mois de novembre. Elles ont été reprise par un journal norvégien, puis par France-Soir et tout un cortége de journaux européens. Les réactions ne se sont pas faites attendre : drapeaux brûlées, ambassades attaquées ... Les réactions sont épidermiques dés que l'on touche à la religion.
“Arrêtez, arrêtez, nous sommes à court de vierges !”
D'un côté, nous avons donc les
défenseurs de la liberté d'expression, et de l'autre, les partisans
d'un respect religieux qui imposerait une autocensure politiquement
correcte.
Que les croyants prennent cela pour une attaque en bonne
et dûe forme, cela n'a rien d'étonnant. Le contexte politique et
militaire est assez chaud, et la religion musulmane est assez
pointilleuse sur le respect des régles. Mais visiblement, rien n'interdit de représenter le prophéte : c'est plutôt Allah qui est prescrit.
Cela
n'empêchera pas toutes les religions du monde a poussé un même cri
d'horreur face à l'expression la plus créatrice de la laïcité.
Difficile de juger si la caricature est bonne, si c'est drôle : ça,
c'est à chacun de voir. Mais je ne pense pas que le dessinateur avait
pensé que cela déclencherait un tel déferlement de haine (le journal s'est d'ailleurs excusé).
Je ne me sens pas religieux, mais je comprend que certains de ces dessins (les douzes au grand complet sont à voir ici et vous pouvez trouver ici des dessins sur les dessins, et certains sont vraiment très bons !)
puissent heurter la sensibilité de personnes de foi, surtout dans le
contexte actuel, où nous venons quand même de vivre plusieurs années
d'islamophobie larvée post-9/11 et, en France, où des grenades étaient
lancées dans une mosquée il y a quelques semaines à peine.
Malgré
tout, les réactions sont disproportionnées. Que les extrémes gueulent,
c'est normal, c'est leur boulot. Mais où sont passés les modérés ? On
ne me fera pas croire que l'islam n'est composé que d'extrémistes, je
suis sûr que certains musulmans n'ont pas poussé des cris d'Orphée,
certains ont peut-être même souri ... Mais pas un n'a été clairement
mis en avant. Pas un dignitaire religieux n'a appelé au calme. Certains
gouvernements ont même délibérèment laissé la foule brûler et saccager
des ambassades, signie d'une bénédiction à peine dissimulée ...
Toute
cette colère n'est finalement le résultat que de quelques illuminés,
mais surtout de groupes qui tirent profit d'un dessin pas
particulièrement irrespecteux à mes yeux.
Mais les Etats-Unis, pays de la
liberté, exportateurs de missiles démocratiques, pourfendeurs des
chaînes totalitaires et défenseurs des chaînes satellitaires, font
fort. Ils ont condamné les dessins,
les qualifiant même d'"insultes". Pour LE pays de la liberté
d'expression, ça fait tâche, n'est-ce pas ? Ah mais j'oubliais : les
USA sont aussi le pays de l'extrémisme chrétien et difficile dans ce
cadre-là de soutenir les caricatures du prophètes sans se foutre à dos
la droite chrétienne américaine. Bon, c'est vrai qu'on peut acheter ce genre de choses
sans le moindre problème (et encore, je pas oser mettre les t-shirt à
croix gammée, mais on peut en trouver ...). Il est beau ce pays une
caricature de prophète dans la presse est associée à une insulte, mais
où on peut acheter des T-Shirt racistes ou anti-religieux sans le
moindre problème au nom de la liberté d'expression.
Quant à la position généralement constatée
dans les pays européens qui consiste à dire que la liberté d'expression
est un droit absolu et que ces extrémistes ne sont que des abrutis sans
humour, on atteint ici la palme de l'hypocrisie. En France notamment,
après toute la polémique sur Dieudonné, je trouve très déplacé que
certaines personnes invoquent la liberté d'expression pour soutenir ces
caricature quant elles ont elles-mêmes assignées Dieudonné au tribunal. De même, et c'est visiblement le constat que l'Iran a également fait,
il ne faudra pas s'étonner si des caricatures attaquant la
chérienneté et le judaïsme apparaissent. Et ce jour-là, il ne faudra
pas parler d'antisémitisme : non, il faudra prendre la défense de la
liberté d'expression. Car si ce n'est pas le cas, cela révélera le
caractère foncièrement raciste de la liberté d'expression (pas le droit
de se moquer des juifs (=antisémitisme), droit absolu de se moquer de
l'islam (=caricature).
Attaquer Dieudonné pour mieux défendre
les caricatures danoises : c'est à ce genre de petits trucs qu'on
reconnaît toute l'intelligence des politiques français ...
21 décembre 2005
Lobby et communautarisme
Hier, avant le début des débats sur le projet de loi DADVSI, Virgin a été autorisé à faire une démonstration de son service de téléchargement légal. Cette présentation fut autorisée par le ministre de la culture et le président de l'Assemblée Nationale. On peut légitimement se demander si cette promotion n'est pas illégale, du fait de la neutralité que l'on est en droit d'attendre d'une Assemblée représentant le peuple.
Mais ce qui est le plus choquant, c'est sans doute cette distribution de bons d'achat de 9,9€ aux députés, qui je le rappelle, à été autorisé par M. Le Ministre de la culture. Que dirait-on d'une entreprise pétrolière qui distribuerait des bons d'achat d'essence 5 minutes avant le vote sur le TIPP flottante ? Que dirait-on d'une entreprise de tabac qui distribuerait des paquets de cigarettes promotionnels en pleine Assemblée cinq minutes avant le vote sur la loi Evin ?
On répondrait que ce sont des lobbys, et on hausserait les épaules ...
Mais qu'est-ce qu'un lobby ? Le dictionnaire Larousse nous donne cette définition : "groupe de pression". La spécificitée économique n'apparaît pas dans la définition générale : pourtant, c'est généralement dans ce contexte qu'on l'utilise. Comment nommerait-on un groupe de pression s'il n'était pas de nature économique ? Une "communauté" ? Le communautarisme n'est-il pas l'expression d'un lobby sans spécificité économique ?
Pourquoi empêcher à tout prix cette montée du communautarisme alors que cela fait des années que l'on bichonne les lobbys de tous poils, des chasseurs aux groupes pétroliers, en passant par le lobby automobile, les chirurgiens et les agriculteurs ? Les chasseurs auraient le droit de se rassembler pour menacer le gouvernement de ne pas voter pour lui, mais les jeunes, les banlieusards, les blacks et les beurs ne pourraient pas se rassembler parceque cela reléverait du communautarisme ?
Quelle hypocrisie ! En apposant le terme de "communautarisme" dés que des nouveaux groupes de pressions se créent, on accentue le phénomène de rejet tout en consolidant le poids des lobbys déjà existants. Je ne considére pas comme une réussite le fait que l'on se rassemble parcequ'on a la même couleur de peau ou la même origine sociale. Mais quel poids démocratique reste-t-il aux personnes non-représentées dans les lobbys traditionnels si on les accuse de faire scission dés qu'elles évoquent le fait de se rassembler ?
Le communautarisme n'est que l'expression sociale et ethnique des lobbys économiques. Préférerait-on que ces personnes ne participent même pas aux débats démocratiques ?
16 décembre 2005
Bocuse : à l'origine des émeutes urbaines ?
La polygamie serait, pour quelques personnes, l'une des causes des violences urbaines qu'a connu la France durant le mois de novembre. Hélène Carrère d'Encausse (secrétaire perpétuelle de l'Académie française), Gérard Larcher (ministre délégué à l'emploi) et Bernard Accoyer (président du groupe UMP à l'Assemblée Nationale) sont les hérauts de cette trouvaille (mais n'oublions pas Nicolas Sarkozy, bien évidemment).
En opérant un habile raccourcis (polygamie = logements surpeuplés), on stygmatise la population immigrée africaine par de soit-disantes habitudes de vie et on trouve une solution toute faite en déplaçant la question de la responsabilité sur les parents, une fois de plus. Quid de l'application de la loi qui interdit la polygamie en France ? Quid de la question du logement social pour des familles dépassant parfois la vingtaine de membres ?
Hier, une dépêhe AFP nous apprenait que Paul Bocuse, le célébre cuistot, reconnu dans le monde entier, ambassadeur du raffinement à la française, était lui-aussi polygame. Sans la moindre gêne à l'écard des populations stygmatisées en France, le chef nous y explique qu'il considére qu'un homme ne peut se satisfaire d'une seule femme, et revendique cet aspect machiste de ses relations amoureuses.
Loin de moi l'idée de juger cet homme. J'aimerai juste que les mêmes qui jugent évident que la polygamie améne aux violences urbaines puissent également condamner l'un des meilleurs ambassadeurs de la culture française à l'étranger. Tolérer la polygamie à la française et profiter d'incidents d'ordre sociaux pour jeter la pierre sur les populations immigrées me paraît trés hypocrite. Voilà pourquoi je propose que M. Bocuse choississe entre ses histoires d'amour et sa nationalité française, par égard pour l'UMP, pour éviter un discrédit plus qu'évident. Aprés tout, pourquoi la polygamie blanche serait tolérée alors que la polygamie noire deviendrait un motif d'exclusion supplémentaire ?
