Lobby et communautarisme

Hier, avant le début des débats sur le projet de loi DADVSI, Virgin a été autorisé à faire une démonstration de son service de téléchargement légal. Cette présentation fut autorisée par le ministre de la culture et le président de l'Assemblée Nationale. On peut légitimement se demander si cette promotion n'est pas illégale, du fait de la neutralité que l'on est en droit d'attendre d'une Assemblée représentant le peuple.
Mais ce qui est le plus choquant, c'est sans doute cette distribution de bons d'achat de 9,9€ aux députés, qui je le rappelle, à été autorisé par M. Le Ministre de la culture. Que dirait-on d'une entreprise pétrolière qui distribuerait des bons d'achat d'essence 5 minutes avant le vote sur le TIPP flottante ? Que dirait-on d'une entreprise de tabac qui distribuerait des paquets de cigarettes promotionnels en pleine Assemblée cinq minutes avant le vote sur la loi Evin ?

On répondrait que ce sont des lobbys, et on hausserait les épaules ...

Mais qu'est-ce qu'un lobby ? Le dictionnaire Larousse nous donne cette définition : "groupe de pression". La spécificitée économique n'apparaît pas dans la définition générale : pourtant, c'est généralement dans ce contexte qu'on l'utilise. Comment nommerait-on un groupe de pression s'il n'était pas de nature économique ? Une "communauté" ? Le communautarisme n'est-il pas l'expression d'un lobby sans spécificité économique ?
Pourquoi empêcher à tout prix cette montée du communautarisme alors que cela fait des années que l'on bichonne les lobbys de tous poils, des chasseurs aux groupes pétroliers, en passant par le lobby automobile, les chirurgiens et les agriculteurs ? Les chasseurs auraient le droit de se rassembler pour menacer le gouvernement de ne pas voter pour lui, mais les jeunes, les banlieusards, les blacks et les beurs ne pourraient pas se rassembler parceque cela reléverait du communautarisme ?
Quelle hypocrisie ! En apposant le terme de "communautarisme" dés que des nouveaux groupes de pressions se créent, on accentue le phénomène de rejet tout en consolidant le poids des lobbys déjà existants. Je ne considére pas comme une réussite le fait que l'on se rassemble parcequ'on a la même couleur de peau ou la même origine sociale. Mais quel poids démocratique reste-t-il aux personnes non-représentées dans les lobbys traditionnels si on les accuse de faire scission dés qu'elles évoquent le fait de se rassembler ?
Le communautarisme n'est que l'expression sociale et ethnique des lobbys économiques. Préférerait-on que ces personnes ne participent même pas aux débats démocratiques ?