Blog polémique et provocateur des doléances du XXIe siècle

Espace de discussion à portée polémique et utopiste

19 mai 2006

La police se défonce pendant qu'un ministre viole impunément les lois de la République

Deux choses qui m'ont particulièrement énervé cette semaine :

Pour commencer, dans le numéro de Métro du lundi 15 mai, on apprend en deuxième page qu'un policier a été condamné à 18 mois de prison, dont 12 fermes, pour avoir volé 1 kilo de cannabis dans son commissariat. Si je suis un sérieux défenseur de la légalisation du cannabis, je trouve que la peine est trés légère. A mes yeux, le fait d'être policier et d'avoir volé cela dans un commissariat constitue une circonstance aggaravante. Mais encore faut-il avoir la naïveté de croire que le cannabis est vraiment interdit en France (une amie policière m'expliquait que nombreux étaient les flics (surtout parmi les jeunes) à "se servir" dans les poches des fumeurs).
Et je suis sûr que si les flics débarquaient chez moi demain et que j'avais un kilo de cannabis, je n'écoperai pas de 12 mois de prison ferme. Un de mes amis a fait 15 jours de prison pour 25 g qui ne lui appartenaient même pas.
Sans tenir compte de la circonstance aggranvante, le flic aurait donc dû être condamné à environ 600 jours. Pourquoi est-il moins condamné que le citoyen lamba, alors qu'il est dans la police ? De plus, rien n'indique qu'il ait été radié de la police ...
D'ailleurs, je suis très surpris de n'avoir vu cette information nulle part ailleurs dans les médias : se pourrait-il que ce genre d'histoires ne soient pas plus communiquées par les médias car elles discréditeraient la police ? Si tel est le cas, c'est vraiment stupide, car la police n'a vraiment pas besoin de ça pour être décrédibilisée ...

Deuxiéme chose, dans l'édition de Métro d'aujourd'hui, en deuxième page toujours : Xavier Bertrand, notre fabuleux ministre de la Santé pas du tout homophobe, explique son refus d'autoriser les homosexuels mâles à donner leur sang. En effet, "ce n'est donc pas le fait d'être homosexuel, mais la pratique de relations  homosexuels entre hommes qui constitue une contre-indication au don du sang".
Je trouve que c'est vraiment fabuleux : il fait un sacré carton plein. D'une part, parceque personne n'est dupe : il s'agit clairement de propos homophobes. En quoi le sang d'un homosexuel pourrait-il moins me sauver la vie que celui d'un hétéro ? D'autre part, il est clairement sexiste : c'est l'homosexualité masculine qui est visée, pas la féminine. Cela mériterait quand même des explications ...
Enfin, comment cela peut-il s'appliquer dans les faits ? Les bisexuels sont-ils aussi exclus ? Et les mecs hétéro qui se font sucés à l'occasion ? Ai-je loupé la décision d'inscrire une mention sur sa sexualité dans la carte d'identité ? Ou l'instauration d'une étoile arc-en-ciel ? Car si ce n'est pas le cas, et s'il n'y a pas de fichier informatique recençant tous les homosexuels, comment peut-on déterminer si un homme qui donne son sang n'est pas un homosexuel en puissance ? Quid des transexuels ?
Je trouve très choquant qu'un ministre puisse tenir de tels propos homophobes sans être ni inquiété, ni crée de polémique. De plus, le don du sang est quelque chose de déjà extrèmement controlé, et établir des restrictions basées sur la sexualité est non seulement clairement discriminatoire, mais surtout totalement stupide quant on voit les besoins en don du sang. Car, la finalité d'une telle déclaration, c'est de dire qu'il vaut mieux mourir que de recevoir du sang d'un homosexuel. J'espère vraiment qu'une association de défense des droits homosexuels portera plainte pour cette connerie à caractère homophobe.

Il serait vraiment temps que l'on se réaproprie le pouvoir, et vite.

Posté par molotov à 09:53 - Et puis quoi encore ! - Commentaires [1] - Rétroliens [0] - Permalien [#]

Commentaires

Pour les transfusions : http://www.dondusang.com/reponses.htm (question 10)
Il est expliqué pourquoi les hommes ayant eu des relations homosexuelles ne peuvent donner leur sang. (donc par extension, les homos masculins)
C'est pas une décision de ministre, mais de medecin ca.

Quant au flic, a mon humble avis il va le payer a vie. Je connais mal la police, mais je suppose que ca marche un peu comme a l'armée : le systeme de la double peine. Toute connerie faite se paye dans le civil comme tout le monde.
Mais le 2eme effet kisscool, c'est la sanction disciplinaire pour "atteinte au renom" et ca... ca va chercher loin (ca peut aller jusqu'a radiation immédiate sans droit a la pension retraite)

Mais le linge sale, ca se lave en famille...


en espérant eclairer une lanterne

Posté par Mayeu, 11 septembre 2007 à 02:05

Poster un commentaire







Rétroliens

URL pour faire un rétrolien vers ce message :
http://www.canalblog.com/cf/fe/tb/?bid=87430&pid=1908172

Liens vers des weblogs qui référencent ce message :