Le cumul des peines

Comme vous le savez sûrement, en France, on ne cumule pas les peines de prison. Ainsi, un homme qui viole une femme, qui la bat puis la tue ne verra pas ses peines s'additionner comme aux Etats-Unis : la peine la plus élevée sera sa peine définitive.
Je trouve que c'est un bien mauvais message. Quelque part, cela incite à faire davantage de conneries. Sachant que l'on ne paiera que pour une seule, cela peut pousser à aller plus loin encore, dans un sursaut proche du "de toute façon, c'est foutu, alors à quoi bon ?".
Le meilleur exemple est celui de Pierre Bodein, dit Pierrot Le Fou. S'il existait un cumul des peines, il ne serait jamais sorti de prison. Il fut en effet condamné dans les années 90 à 3 peines de prisons d'un quizaine d'année chacunes. Confusion des peines oblige, il est condamné à la plus importante, qu'il effectuera à moitié pour bonne conduite et grâce présidentielle.
Le problème de cette confusion des peines, c'est qu'elle discrédite souvent le conditionnelle. Tout le monde n'est pas un récidiviste (d'où la force de la conditionnelle), mais dans le cas de Bodein (et d'autres), la multiplicité des peines, leur longueur et ce recours systématique à la confusion des peines montrent un individu différent du condamné-type qui bénéficiera de la conditionnelle.
La confusion des peines fait du mal à la conditionnelle.

Je serais d'avis qu'on réduise toutes les peines encourues en France, mais que l'on restaure le cumul des peines, responsabilisant ainsi même ceux qui sont déjà allé trop loin et limitant du même coup le risque de récidive chez les multi-condamnés. Q'un homme qui viole une femme soit potentiellement condamnable à la même peine qu'un homme qui la drogue, la séquestre, la bat puis la viole me paraît complétement injustifié.
Réduisons toutes les peines de moitié et restaurons le cumul des peines : seuls ceux qui ont beaucoup à se reprocher seront les perdants dans cette histoire ...

Comments

[ebbe]

Je suis contre la la peine de mort, pour une autre raison très simple : on ne répond pas à la violence par la violence. De plus je crois qu'on peut craindre beaucoup plus l'enfermement que la peine de mort... Nous parlions de réinsertion, ce n'est pas en tuant un coupable qu'il pourra être éventuellement réhabilité si il y a une possibilité... Je crois plus en un système éducatif et pédagogique qu'en un système répréssif qui peut avoir de bon côté mais qui a d'énorme limite.

[molotov]

Je te rejoins sur de nombreux points, et tout particulièrment sur le fait que les tueurs en série relèvent davantage du médical que du judiciaire.
Une chose seulement : si ton opposition à la peine de mort s'explique seulement par la possibilité d'une erreur judiciaire, quel serait ton opinion en cas de preuve irréfutable ? (par exemple : un homme tue sa femme sous tes yeux).
En effet, si la possibilité d'une erreur judicaire doit effectivement se poser en cas de condamnation à mort, elle n'est en fait pas si différente de la présomption d'innoncence théorique instituée dans notre pays. Imaginons que celle-ci soit vraiment appliquée et de manière rigoureuse : cela légitimerait-il la remise à l'ordre du jour de la peine de mort ?
Il est des meurtres dont on connaît l'assassin. Et les preuves irréfutables existent malgré tout. En cela, amener le débat de la peine dans le domaine de la preuve est une fausse-bonne idée, car si on n'est contre la peine de mort uniquement pour des raisons de risque d'erreur, alors on peut la soutenir sans réserve en cas de preuves irréfutables. Or, dés lors, ce n'est plus contre la peine de mort que l'on est, mais pour l'irréfutabilité de la preuve, ce qui est bien différent.

[ebbe]

Sur ma dernière phrase ce n'est pas un aveux d'échec mais effectivement il y a des personnes qui en peuvent pas être sauvés tel les tueurs en série. Sur les tueurs en série tous les experts s'accorde à dire qu'un tel homme recommencera à tuer car il ne se controle pas. Donc non pas qu'il ne faut pas donner une chance de rédemption mais les prendre en charge car c'est un problème plus médical que de justice. Et Je jne crois pas à la peine de mort car, l'erreur judicaire est toujours possible. Enfin, La prison existe depuis que l'homme "civilisé" est apparu et au fond cela ne marche pas, nous sommes d'accord. Nous ferions mieux de trouver d'autres alternatives type travaux d'intêrets généraux etc... Bref quelque chose qui fait appel à l'intelligence de l'homme.

[molotov]

En fait, je ne l'ai pas écrit, mais je suis contre le principe de la prison : cela fait 200 ans que cela existe, et on ne m'a pas encore prouvé son efficacité, tout particulièrement en France.
Par rapport au meurtre et aux 25 ans qui passerait à 12 : en général, quand un mec tue quelqu'un, il ne fait pas que ça, il y a d'autres choses derrière (port d'arme, vol, violence ...). Les peines de 150 ans seraient très rares, mais par contre, contrairement aux USA où les peines sont lourdes, une peine 150 ans de prison issue d'un cumul de petites peines signifiera quand même que le gars a fait largement plus d'une connerie. D'accord avec toi sur l'application stricte des peines, mais à ce moment-là, bon comportement ou pas en prison, cela ne change rien. Alors autant foutre le bordel si tu vois ce que je veux dire.

Quant à ta dernière phrase, elle sonne à mes oreilles comme un aveux d'échec. "Sauver ceux qui le peuvent" signifie donc qu'a contrario, il y en a qui ne peuvent pas être sauvés. Je ne crois pas en cela. Même Guy-Georges, Heaulmes ou Bodein doivent avoir la possibilité d'une rédemption. Car si telle n'est pas le cas, alors la peine de mort prendrait effectivement tout son sens.

[ebbe]

Il est vrai que c'est un vrai problème. Tu prend comme exemple Pierrot le fou mais on pourrait aussi citer un certain Guy Georges (le tuer de l'Est Parisien) et d'autres dans le même genre. Par contre, je ne crois pas que réduire les peines et appliquer un cumul soit une solution et ce, pour de multiples raisons. Par exemple, si on applique ta théorie : pour un meurtre au lieu de prendre 25 ans une personne va prendre 12 ans et avec les reductions de peines, grâce présidentielle et liberté conditionnelle le mec sera sorti au bout de 8 ans. Je pense que on ferait mieux d'appliquer les peines au lieu de les cumuler. Car je trouve totalement ridicule de se retrouver avec des peines de 150 ans qui ne sont de toute façon pas applicables. Je serais plutôt pour une vrai réclusion à perpetuité au lieu de la peine max de 30 ans. Puis vient la réinsertion. Car quand une personne sort d'une longue peine de prison il n'y a en général pas grand chose qui est fait : aucun suivi, pas ou peu de formation etc... Il s'agit de se pencher dessus clairement.
Ensuite, on sait que certains comme les Guy Georges et autres ne pourront jamais s'arrêter de tuer. Quand ils sortiront, il est quasiment sur qu'il recommencera. Je pense notemment à Heaulme qui est en prison mais pourra sortir à partir de 2010 (il aura 52 ans). Que fera-t-on d'un homme qui est manifestement dérangé et qui tue sans aucune raison ? En guise de concusion, je crois qu'il faudrait pouvoir appliquer plusieurs types de peines en fonction de l'homme au lieu de généraliser, ce qui ne marchera pas. Et enfin réfléchir sérieusement à l'après prison... Il faut sauver ceux qui le peuvent et surveiller et s'occuper de ceux qui de toute façon ne pourront pas l'être.